The ontogenetic, psychological and epistemological nature of errors and obstacles in the construction of scientific hypotheses: A case study
PDF (Español (España))
XML (Español (España))

Keywords

hipótesis
discurso argumentativo
errores sistemáticos
obstáculos epistemológicos
tesis de grado
titulación
posgrado hypothesis
argumentative discourse
systematic errors
epistemological obstacles
thesis
university degree
postgraduate

How to Cite

Stincer Gómez, D., Couló, A. C., & Monroy Nasr, Z. (2021). The ontogenetic, psychological and epistemological nature of errors and obstacles in the construction of scientific hypotheses: A case study. Nova Scientia, 13(26). https://doi.org/10.21640/ns.v13i26.2691

Abstract

An analysis of the argumentative discourse of postgraduate students of six different cohorts of the Faculty of Psychology of the National Autonomous University of Mexico, shows us a set of obstacles and systematic errors in the process of construction of a hypothesis (the latter being the hypothesis to defend in their thesis). In this paper, we argue that the nature of these errors and obstacles is ontogenetic, psychological, and epistemological. Ontogenetic obstacles are related to the primacy, reinforced through evolution, of natural logic over formal logic in problem solving. . The arbitrariness of language exacerbates difficulties in communicating a hypothesis. The psychological nature of errors has to do with a position of the individual towards evidence and scientific activity. The content of the evidence may be repressed or rejected because it constitutes a destabilization of the subject’s identity or of beliefs that have a function of ego support. We also perceive the subject's epistemic dependence on their thesis advisors that prevents them from affirming their own work. We observe there is a belief that academic work, rather than a process of knowledge building, is an evaluative activity of the self. Other errors and obstacles are related to questions specific to scientific activity. A hypothesis generally manifests causal relationships. The notion of cause and its nature, from the philosophy of science, is debatable. In the present article, we propose these explanations regarding the difficulties in the process of constructing a scientific hypothesis.

https://doi.org/10.21640/ns.v13i26.2691
PDF (Español (España))
XML (Español (España))

References

BACHELARD, G. (2003): La formación del espíritu científico. Buenos Aires, Siglo XXI.

BARCELÓ, A. (2005): Lógica y Lenguaje, disponible en http://www.filosoficas.unam.mx/~abarcelo/PDF/Logica_y_Lenguaje.pdf [consulta: 10-08-2018].

BARCELÓ, A. (2012): “Words and images in argumentation”, Argumentation, 26 (3), pp. 355-368.

BEUCHOT, M. (2008): Introducción a la lógica. México, Universidad Nacional Autónoma de México.

BROUSSEAU, G. (2003): “Erreurs, difficultés, obstacles, texte propose comme annexe pour le cours: Situations fundamentales et processus génétiques de la statisque”, présenté lors de la XII école d´été de didactique des mathématiques.

BRUN, G, DOĞUOĞLU, U, y KUENZLE, D. (2008): “Introduction: A new role for emotions in epistemology?”, en Brun, G, Doğuoğlu, U, Kuenzle, D. (eds). Epistemology and Emotions, Aldershot, Ashgate Publishing, Ltd, pp.1-32.

COPI, I. (1979): Lógica simbólica, México, CECSA.

COULÓ, A. (2017): “Los obstáculos epistemológicos en la enseñanza de la lógica”, en Z. Monroy, R. León y G. Alvarez, Obstáculos epistemológicos en la enseñanza y el aprendizaje de la filosofía y de la ciencia, México, Facultad de Psicología, UNAM, pp.117-130.

CHARNAY, R, y MANTE, M. (1992): “De l’analyse d’erreur en mathématiques aux dispositifs de remédiation”, Repères (7), pp.5-32.

DAMASIO, A. (2007): El error de Descartes. La emoción, la razón y el cerebro humano, Barcelona, Crítica.

DE SOUSA, R. (2008): “Epistemic feelings”, en Brun, G, Doğuoğlu, U, Kuenzle, D. (eds). Epistemology and emotions, Aldershot, Ashgate Publishing, Ltd, pp.185-205.

ECHEVARRÍA, J. (1998): Similaridades, isomorfismos y homeomorfismos entre representaciones científicas (Similitudes, Isomorfisms and Homeomorfisms Among Scientific Representations). Theoria. Revista de Teoría, Historia y Fundamentos de la Ciencia, 13(1), 89-112.

ELGIN, C. (2008): “Emotion and Understanding”, en Brun, G, Doğuoğlu, U, Kuenzle, D. (eds). Epistemology and Emotions, Aldershot, Ashgate Publishing, Ltd, pp.33-50.

ERAÑA, A. (2003): “Normatividad epistémica y estructura heurística del razonamiento”, Crítica: Revista Hispanoamericana de Filosofía, 35 (104) pp.69-108.

EVANS, J. (1989): Bias in human reasoning: Causes and consequences. Lawrence Erlbaum Associates, Inc.

GARRIDO, I. (2013). Crítica de libros: Pensar rápido. Pensar despacio. Esic Market Economics and Business Journal, 44(3), 205-209. Recuperado en https://www.esic.edu/documentos/revistas/esicmk/130912_131902_E.pdf

GIERE, R. (1992). La explicación de la ciencia: Un acercamiento cognoscitivo. México: Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología. Original en inglés de 1988.

GUILLAUMIN, G. (2009). El relativismo epistemológico visto a través de la teoría del cambio científico de Thomas Kuhn. Relaciones. Estudios de historia y sociedad, 30(120), 139-164.

HACKING, I. (1993): Representing and Intervening. Cambridge, Cambridge Univ. Press

HEMPEL, C. G. (1988): La explicación científica: estudios sobre la filosofía de la ciencia. Barcelona, España, Paidós.

HEMPEL, C. G. (1973/2003): Filosofía de la ciencia natural. Madrid, Alianza Universidad.

HOOKWAY, C. (2008): "Epistemic immediacy, doubt and anxiety: On a role for affective states in epistemic evaluation", en Brun, G, Doğuoğlu, U, Kuenzle, D. (eds). Epistemology and Emotions, Aldershot, Ashgate Publishing Ltd, pp. 51-66.

HOUDE, O, MOUTIER, S, ZAGO, L, y TZOURIO-MAZOYER, N. (2003): “Corrección de los errores de razonamiento”, Mente y Cerebro, Enero-Marzo (2), pp.62-70.

IBARRA, A. Y MORMANN, T. (1997): “Theories as representations”, Poznan studies in the philosophy of the sciences and the humanities, 61, pp. 59-97

KAHNEMAN, D. (2012): Pensar rápido, pensar despacio. España, Debate.

KUHN, D, CHENEY, R, y WEINSTOCK, M. (2000): “The development of epistemological understanding”, Cognitive development, 15 (3), pp. 309-328.

LINCH, M. Y WOOLGAR, S (eds). (1990): Representations in scientific practice. Cambridge Mass, MIT Press

LORENZANO, P, y GINNOBILI, S. (2015): “Reconstrucción de patrones explicativos vs. reconstrucción de teorías”, en Filosofía e Historia de la Ciencia en el Cono Sur. Selección de trabajos del IX Encuentro y las XXV Jornadas de Epistemología e Historia de la Ciencia, Córdoba, Editorial de la Universidad Nacional de Córdoba, pp. 417- 428.

LORENZANO, P. (2004): Filosofía de la Ciencia, Bernal: Universidad Nacional de Quilmes, 135 pp., 2004.

MONROY, Z. (2017): “El sentido común como obstáculo para la enseñanza y el aprendizaje de la lógica”, en Z. Monroy, R. León y G. Álvarez, Obstáculos epistemológicos en la enseñanza y el aprendizaje de la filosofía y de la ciencia: México, Facultad de Psicología, UNAM, 2017, pp.105 -116.

NAGEL, E. (1981): La estructura de la ciencia. Barcelona, Buenos Aires, México, Paidós.

OLSHANSKI, S, CARNES, A, BUTLER, N. (2001): “Anatomía de larga vida”, Investigación y Ciencia, Mayo (296), pp. 44-49.

PALAU, G, y COULÓ, A. (2011): “Systematic errors as an input for teaching logic”, en Tools for Teaching Logic, TICTTL 2011. Lecture Notes in Computer Science, vol. 6680. Springer, Berlin, Heidelberg, pp.183-189.

PALAU, G. (2014): Lógica formal y argumentación como disciplinas complementarias. MISC. Disponible en:

http://www.memoria.fahce.unlp.edu.ar/libros/pm.359/pm.359.pdf [consulta:10-08-2018]

PERELMAN, CH., & OLBRECHT TYTECA, L. (2006). Tratado de la Argumentación. La nueva Retórica. España: Editorial Gredos.

PÉREZ RANSANZ, A. R. (2005). Las emociones como ingrediente básico de nuestras representaciones. Representaciones, Revista de Estudios sobre Representaciones en Arte, Ciencia y Filosofía, SIRCA Publicaciones Académicas, (1): 121- 134.

POSNER G., STRIKE, K., HEWSON, P. Y GERTZOG, W. (1982). Accommodation of a Scientific Conception: Toward a Theory of Conceptual Change. Science Education: 66(2), 211- 227

REÑÓN, L. (2003): Si de argumentar se trata, España, Editorial Montesinos.

SEASSURE, F. (1945): Curso de lingüística general, Buenos Aires, Editorial Losada.

STINCER, D, y BLUM, B. (2017): “El modelo argumentativo de Toulmin y la eficacia de titulación”, Revista Electrónica de Investigación Educativa, 19 (4), pp. 9-19.

THAGARD, P. (2002): “The Passionate Scientific: Emotion in Scientific Cognition”. En P. Carruthers, S. Stich & M. Siegal (Eds.), The cognitive basis of science, Cambridge, Cambridge University Press, pp. 235–250.

THAGARD, P. (2008): “How Cognitions Meets Emotion: Beliefs, Desires, and Feelings as Neural Activity”, en Brun, G, Doğuoğlu, U, Kuenzle, D. (eds). Epistemology and Emotions, Aldershot, Ashgate, Publishing, Ltd, pp.167-184.

TOULMIN, S. (2003): The uses of argument. Cambridge. University Press.

VAN EEMEREN F.H. & GROOTENDORST, R. (2004). A systematic theory of argumentation. The pragma-dialectical approach. Cambridge University Press.

VAN FRAASSEN, B.C. (1980). The scientific image. Oxford, Blackwell, trad. Castellana en La imagen científica, México, UNAM, 1996.

VAN DIJK, T. (1992): La ciencia del texto. Barcelona, España, Ediciones Paidós.

VAN DIJK, T. (1998): Texto y contexto: semántica y pragmática del discurso. Madrid, Cátedra.

VOSGERAU, G. (2012): El lenguaje y la razón. Investigación y Ciencia, Octubre (433), pp. 84-87.

WASON, P. C. (1960). On the failure to eliminate hypotheses in a conceptual task. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 12, pp. 129–140.

Creative Commons License

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.

Copyright (c) 2021 Nova Scientia